别人在宣传时使用了我自己注册商标中的词语，这是不是侵犯了商标专用权？日前，本市法院两次开庭审理此案，给出了否定的答复。
    2009年年初，老李设计的商标申请了商标注册。该商标由图形及文字“头等舱”组成，主要用于生产、销售机动车及车内装饰品等商品。天津盛元公司是一家汽车经销商。2010年年底，盛元公司在其代理的一款汽车销售和宣传中使用了“头等舱”的字样。老李认为，盛元公司的行为侵犯了自己的商标专用权，向天津市第二中级人民法院提起诉讼。
    一审法院认为，盛元公司在销售、宣传汽车时虽然使用了“头等舱”文字，但与老李的注册商标并不构成相同和近似，该行为符合《商标法实施条例》第四十九条合理使用的规定，不构成对注册商标专用权的侵害，一审判决驳回老李的诉讼请求。拿到判决书后，老李不服，向天津市高级人民法院提起上诉。
    二审法院认为，案件争议的焦点集中在盛元公司使用“头等舱”是否构成商标意义上的使用，这是判断构成商标侵权的决定性因素。法院经审查发现，盛元公司使用了老李注册商标组合元素中的“头等舱”文字部分，但与老李的商标字体不同，从视觉效果及整体识别性上看，两者之间也存在一定差异。汽车类商品具有特殊性，其商品特性、销售渠道及相关公众购买该商品时可能施加的注意程度等，均有别于一般的日常消费品。汽车市场的相关公众即使看到“头等舱”文字或听到其读音，通常也不会将使用“头等舱”文字的汽车与老李及其注册商标联系起来，更不会对商品来源产生误认。盛元公司虽然在销售及宣传中使用了“头等舱”字样，但是没有将“头等舱”作为商标或者商品名称等商业标识进行使用和宣传，仅是为了说明所销售该汽车的品质、特性，以此吸引消费者的注意及增加消费者的购买欲望；没有借用老李及其商标的影响力和信誉谋取不正当利益，主观上不具有侵害老李注册商标专用权的故意。因此，盛元公司的行为属于正当、合理使用，不构成对老李商标专用权的侵害。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
    据法官介绍，商标权的核心——禁止权主要是禁止他人在相同或类似商品上使用相同或近似商标，或者禁止其他妨害商标的行为。对于注册商标组成元素中包含的公共知识领域中的描述性词汇等，应根据案件的具体情况，依法对商标的禁止权予以必要限制，将并不标识商品来源的正当使用排除在禁止之列。

以上信息由中国商标网、商标注册网提供,转载请注明出处：http://www.ctmr.cn